【原创随笔〈笔谈〉】关于茶座“国学”之辨

【原创随笔〈笔谈〉】


                       关于茶座“国学”之辨

致牧野网友：
    牧野网友作为中南大学中轻年工科教授、博士生导师，在文学上有这样不凡的文字功力，我以为是相当不错的。湖南知青网是一个藏龙卧虎各类人才聚集的网站，《天下知青茶座》栏目是湖南知青网的论坛栏目和窗口栏目，一些深层次的学术观点、论点提出后，难免会引发网友跟帖热议提出不同见解，作为论坛其实也是很正常的，牧野网友不必在意。我个人感觉可能是你这篇文章题目有待商酌，因为从文学的逻辑关系分析，“国学”太大，“散文”太小，虽同属汉文化，但不是并列关系。
    看了牧野网友《散文与国学》帖子，感觉是件好事，既然是论坛，提出了问题就可以交流、探讨，任何人由“不知”到“知之”需要过程，即通过交流探讨由“不知”到“知之”的过程。我入网后特别是担任茶座版主以来，从没有遇到过这样学问型的探讨，感到很突然，也感到很欣慰，第一个提出的问题的人，是要有一定胆量，是要付出凤险代价的，扪心自问我是做不到的，从这一点讲应该感谢牧野。学术探讨是有争论的，有时会很激烈会很忘我，网友们各有各的观点与看法，目的都是为了把问题搞清楚，即便讲话稍有过头，出发点都是善意的，牧野千万不必在意。有时候我们写文章为了一个观点、一个措词、一个标题、一个分类，同事之间文友之间经常争得面红耳赤拍桌打椅也是常有的事。在学术的争论探讨上，大家你好我好客客气气是没有丝毫结果的。说得难听一点，那不是探讨求真，是相互吹捧。
    国学的概念很广，真正全懂的学人并不多。我是似懂非懂，严格意义上讲是不算太懂。为了跟这个帖，这几天查了些资料看了些网文，刘梦溪先生的文章感觉有些启迪。《世界汉学》杂志创办人刘梦溪先生在《到底什么是国学》一文谈到：“到底何为国学？胡适说：“自从章太炎著了一本《国故论衡》之后，这‘国故’的名词，于是成立”。胡在《研究国故的方法》）又说：“国学在我们心眼里，只是‘国故学’的缩写。中国的一切过去的文化历史，都是我们的‘国故’；研究这一切过去的历史文化的学问，就是‘国故学’，省称为国学”。这是胡适的《国故学》定义。刘梦溪认为胡适的定义，外延过于宽泛，内涵不够确定，不认同胡适的说法。
    后来，中国现代历史学家钱宾四先生在《国学概论》中说：“用意在使学者得识二千年来本国学术思想界流转变迁之大事，以培养其适应启新的机运之能力。”，提出了《中国固有学术》的国学定义。
    中国国学家马一浮先生认为对国学定义，内涵不能过于宽泛笼统，否则，不易把握。他提出：“今揩定国学者，即是六艺之学，广大精微，无所不备。”马一浮先生认为，所谓国学，就是“六艺之学”。“六艺” 又称“六经”，就是孔子提倡的六门学问，包括《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》。由此马提出了《六艺之学》新的国学定义。大队部网友解释：“六艺”不是国学，研究“六艺”的学问才是国学，与马一浮先生的观点出入很大。
    我对“六艺”的理解与维屏（大队部）略存差异，感觉既然是学问就必有研究与完善，如果认同研究《六艺之学》为国学，基于国学是主客体并存的一个完整体系，从国学概念上讲当然应该包括《六艺之学》和研究完善“六艺”的学科。我们讲“红学”实际上就包括了“红楼梦”这部杰作和“红楼梦”的起源与研究，是由被研究对象（这部作品）和研究者的观点与理念（学者们的专著）构成的一个完整的学问体系。
    三位泰斗对国学作的定义，既有相同之点又有不同之处，很难说谁对谁不对。胡适先生的观点与钱、马的观点其实大同小异，只是界定范围广泛一些。比方说我们讲皇帝和所有女人生的儿女都是他的儿女一样，这并没有概念之误。换一个讲法，只有皇帝和自己御封的女人生的儿女才是皇帝的儿女，从皇权继承的角度而言，这似乎很规范很正统，这观点当然没有错，但我感觉很不全面，是对非正统弱势妇女的一种有意无意的漠视。刘梦溪先生不认同胡适泰斗的观点，他也只能代表他自己的学术主张。
    刘梦溪先生及其学术团队对百年来三位泰斗提出的三个国学的定义（胡适的《国故学》、钱宾四的《中国固有学术》、马一浮的《六艺之学》）进行了较长时期的深入研究，他倾向于第三个定义，即马一浮提出的国学是“六艺之学”的定义。尽管刘梦溪光先生也算是是当今中国为数不多的国学权威之一，但他的观点也并没有为学界广泛接受，有不少专家、学者对此提出了不同的看法。关于国学的定义，严格意义上讲，到目前为止，顶级学术界还没有给我们做出统一明确的界定。各派名家众说纷纭，莫衷一是。








                                                    夫然
                                                  2014年12年8日夜深