音乐人维权，为啥要跳过“组织”

　音乐人维权，为啥要跳过“组织”

近日，中国音像著作权集体管理协会向社会发出公告，通知KTV设备和系统服务商(VOD)及KTV经营者要删除“非音集协管理”的6000多首音乐作品，其中就包括陈奕迅的《十年》《K歌之王》，张惠妹的《听海》《我可以抱你吗》等麦霸级经典歌曲。

　　面对这个神操作，公众一时看不出门道：为什么音集协对不是自己会员的作品这么上心？之前，音集协一度高调强调自己是我国“唯一”的音像著作权集体管理组织，不过音集协再次做出的澄清，终于道出了一些实情：“实际上这6000多首作品，原来有3000到4000首都是我们协会管理的。后来这些权利人退出了，不给我们管理了。人家觉得，你们这样给我分的钱少，我拿这个去打官司反而挣钱挣得多……权利人会有不同的选择，有的人会觉得我还不如退出你协会，我就打官司。”

　　原来，音乐权利人跳过中国音集协直接向侵权的KTV维权，得到利益更大。虽然，这次音集协的表态满满“酸味”，就差说音乐权利人“见利忘义”了，但是著作权人自己打官司能得到更多赔偿，恰恰说明了音集协本身的失职，没有通过音乐著作权的“集体管理”机制来降低维权成本，体现著作权的价值，反而助推了维权的成本。要求KTV下架“非集体管理作品”，就是逼着还没授权其“集体管理”的相关音乐公司、著作权人就范，再不授权，自己作品的KTV终端就会被掐掉，这是错上加错。

　　可以看出，这次被下架的音乐当中，一半是曾经授权音集协“集体管理”的，那么为什么会员逃了出去呢？说著作权人“唯利是图”的道德指控并不成立，因为原来设立音集协就是为了更好体现音乐著作权人的利益，而不是反过来，为音乐人找这么一个“婆婆”来管理。

　　《著作权法》讲得很清楚，著作权人“可以”授权集体管理，不是“必须”授权集体管理；著作权集体管理组织是非营利性组织，不能追求自身的利益。在中国行业协会改革大的背景下，当众多行业协会纷纷摘下红帽子，更多努力为企业价值服务，音集协当摆正位置。为什么“集体管理”反而没有个体维权有效率？其中有没有行业协会追求自身利益，怠于维护音乐人利益，导致“人心散了，队伍不好带”？

　　而且，很多音乐机构对侵权KTV一告一个准，能获得更多的赔偿，比通过集体管理获得的三瓜两枣要多，这本身就说明中国的知识产权保护环境正在改善。面对越来越多的音乐人、音乐机构不再授权给其“集体管理”，作为行业组织的音集协，应该充满危机意识，反躬自省一下，如何更好地维护音乐人利益，赢回人心，而不是施压KTV，“不是我的会员，就不许唱”。这里面充斥红顶中介的错位，真不要以为没有了张屠夫，就得吃带毛猪。