|
8月8日赵世民在《音乐周报》上的《忘技得有技术忘》,针对方琼的一句话展开批评。笔者赞赏这种指名道姓的批评方式,但同时觉得,换个角度看“一句话”,理解也就变了。
6 A: e; h9 N% c) T, _* u, h5 w$ F2 p) Z
首先,指名道姓批评能便于别人去核实“真伪”,也便于理解你到底是站在什么角度去看问题的。乐评向来倡导“说真话”,求“真”的独立观点要么逻辑上站得住脚要么能经得起实践检验才有价值。爱因斯坦甚至说这是西方科学进步的基础。就“事实”来讲,赵文很容易核实,只要调取《越战越勇》节目一看便知真伪,不像有些文章的靶子仅仅用“某人”来代替。其实,即使是新闻报道,现在也不提倡这样,传播学家拉斯韦尔的“五W”理论,不仅要交代具体的“人”,还要交代具体时间、地点、事情、缘由,这样才能把一个事实交代的清楚。作为研究的乐评更是要遵循能被别人证实的写作原则。6 [8 `7 {4 U: U: P1 \" e u
/ [, G0 U5 D1 z- K. p$ M7 h
就“道理”来讲,就是要符合逻辑,要能自圆其说,最好也要能令人信服。逻辑学家莱布尼兹把这叫“理由充足原则”。指名道姓的批评就为我们详细考察其批评是否“理由充足”提供了“必要条件”。赵文针对作为《越战越勇》评委的方琼在决定选手去留问题上抛出的“不看技术就看感情”的一句话,可以看出,赵文是从强调技术角度展开评论并认为“忘技得有技术忘”,即只有首先拥有技术的人才能谈更高境界的“忘技”。言外之意,方琼评论的不当之处在于忽视技术评价。从作者举证生活和艺术中的许多例子来证明其观点的论证过程来看,这“理由”显然是“充足”的,立场也是清楚的。; z0 f2 n, \ Q# I/ c+ R- B
* k+ h$ R$ V, [, g
其次,指名道姓批评也便于对话。研究作为一种公共事业,正如牛顿说,他的成就是站在巨人的肩膀上取得的。不同的研究者看到的只是问题的一个方面,相互对话才有可能获得更全面的认识。赵文富有逻辑不假,但其逻辑的前提是自己立场的设定,即作者把这节目“当歌唱的专业比赛”来判断。而《越战越勇》官方却说,“以普通人的人生故事带动观众的情感体验,以小人物的梦想传播社会正能量。”这显然弄两叉去了。著文要能自圆其说,评论别人也得要看看别人是不是也自圆其说了。& g8 ?3 ~- Z2 P7 c/ O3 O6 L7 F
9 V. h) x5 ]6 A. s
方琼作为从贫寒人家走出来的主持人,给人们留下的印象一直是平民化的亲和形象。在做客高博的节目时甚至把自己比喻成“大白菜”。电视台请她来当评委恐怕看中的是她身上的朴素品质以及个人成长故事正是这个节目的榜样。世界上没有哪个专业比赛会请个主持人来当评委的,是节目组请错了吗? |
|