乐评何来“阵地”？

《音乐周报》在前年进行了一次 “关于乐评和乐评人”的大讨论，历时半年多。圈内外人士充分地进行了交流。参加讨论的文章，在数量、观点、论据各方面都相当可观。记得当时有位圈外的资深乐评人提到 “乐迷能否写乐评”的问题，似乎总是“树欲静而风不止”，隔一段时间总会有人要再提。果然，时隔一年半，6月28日《新民晚报》“夜光杯”副刊，登了一篇《关于“音乐评论”的评论》，作者姓李。我不免心中好奇，思忖此类文章，且不说论者须有扎实的专业功底，并泛阅大量的乐评。就是副刊的版面，也容不下这滔滔长篇呀。于是找到该文来读，不禁惊讶该文甚短，并没有任何对具体乐评的分析。倒是剑走偏锋，不容分说地向“非专业性质（笔者注：原文如此）的乐迷”中写乐评的人——那些“活跃在一些报纸杂志、连篇累牍的‘乐评’撰文者”的群体——挥去。给予“（乐迷的）这种乐评，无论从学术价值还是史料参考角度而言，都乏善可陈，没多大意义”的彻底否定。作者没兴趣、不屑具体面对“这种乐评”，甚至认为应当把它们一概从“本该属于专业音乐人士的音乐评论阵地”上清除出去。李的主张，虽令人匪夷所思，但很值得关注。此观点新鲜，在于李赤裸裸地道出了关于“乐迷能否写乐评”的争议的实质。

　　李之“阵地”说，是以“人”来划线，而不认“文”的。乐迷的乐评再出色，也要被他拒之于“阵”外。这种“以人来论文”的思维方式，岂是诚恳、言之确凿的辩明能使其改变的。为此，不得不对李某的评论稍作剖析，以见其之不寻常。李文一开始便推出对杨燕迪两篇文章的评价，称杨“深入浅出地剖析、阐明了当今音乐评论的现状及其重要性”。李的目的是为了从中各取一句话来为自己的说法做铺垫。一是：“乐评人的个人资质，就成为关键性的指标……同时具备音乐素养……的音乐评论家，确乎还为数太少。”李把杨燕迪对专业“音乐评论家”资质的论述，移作对“乐评人”的资质要求；二是：“喜爱音乐者，并不等同于懂得音乐，更与学习、从事音乐者，有本质之区别。”李以此说明爱乐者不懂音乐。为进一步强化其依据的充分性，李又把他摘录的杨燕迪的两句话，随意扩展为：“杨教授的一些观点，涵盖了很多同道的心声”，这样就捆绑了包括杨在内的专业音乐人士的“同道”，来证实他的“乐迷不懂音乐，也不是乐评人，不能写乐评”的论断的科学和合理。在此基础上，“阵地”说便更是天经地义的了。

　　然而，就在李所摘录的杨教授的那篇文中，还有：“‘懂’还是‘不懂’并非丁是丁，卯是卯，黑白分明，泾渭有别。谁敢宣称，真正或者完全懂得音乐？又有谁，会对音乐彻底无动于衷？我们所有人其实都处在这两端的某个地带上……乐迷在对音乐的挚爱程度上不见得输给专业音乐家，因而没有理由认为业余爱好者懂音乐一定逊于音乐人。”李先生为什么没有读到呢？

　　之所以对李文格外关注，是觉得李的做派，承袭着曾经在历史上显赫过相当长的一个时期的“学术阵地”说。希望引起社会各界，尤其是音乐人深思：在市场化、商业化的大潮中，音乐还应该是什么？人们为什么需要音乐，为什么还要对音乐和音乐活动说三道四？人们是否可以对音乐和音乐活动说三道四？

　　为数太少的“专业”音乐评论家的学术乐评，是刊发在专业学术刊物上的“源代码”；刊于公众媒体“乐评”，有别于前者，仅是“客户端”人们赏乐言乐而已。那些有些知名度的“乐评人”，不过是自由撰稿人，是常态。乐迷热爱音乐、有热情才肯花功夫去写。李某难道不知，对专业人士来说，写公众媒体上的乐评，无异于做公益之事，对专业业务无所长进。如无热情和担当，必漠然视之。

　　耐人寻味的是，与乐评方式相似的书评、影评，似乎都没这类争议。唯独对音乐评论总会有人耿耿于怀地起哄，剑走偏锋。我们真不该也不必再在“乐评和乐评人”的概念上纠缠不休了。乐评在人们心中，不在“阵地”上。公众乐评园地应百花齐放，百家争鸣，更无“阵地”之冲突和险要。

分享，谢谢楼主发布，我收藏了啊