看到王安潮在10月26日的《音乐周报》上针对我的反批评文章《民族文化题材音乐创作不能丢“本”》，我对担忧民族音乐可能“被强势文化逐步侵蚀、占领”没有异议，但我的文章还真不是批评该文的创作主张。 4 X$ s: J( n/ A' B- x# J. b8 A* p' ^& k0 h& W- j4 X
首先，我的文章主要有两层意思，第一层是针对王文的“‘音乐无国界’批评”进行抗辩，我举我个人文章以及台湾钢琴家和罗艺峰的言论，意在说明我们都没有“运用西方通行的表达方式展现中国音乐”那个意思，王君的说法违反了“事实”可核实的原则。其实，王君的回应只要举出批判的“靶子”来自哪里、何人所说，根本不用多废口舌便一清二楚。遗憾的是，回应文仍然绕开我的质疑主题不答，却在文中质疑起我引用罗艺峰赞美俄罗斯合唱的言论，认为是我错误地用站在“观众”角度的“被理解”观来批评王的“创作”观。我的反驳是针对“音乐无国界”论，跟下文的创作评论没有关系。再说，王文开头便提到“老外和西安观众对节目热捧”的信息，怎么就变成只谈“创作”了？退一步讲，即使我们有这分歧，这能证明“音乐无国界论”靶子是存在的吗？我的文章的第二个层次是针对王文声称“如果剧中没有这些特质文化属性，它没有可能取得观众热捧”，具体讲就是针对王君这“没有可能”的极端评论用词的反驳，按照“科学”的可证实原则，我只要举出一个例子不符合王君的观点，他的说辞就站不住脚。学术贵在争鸣，但争鸣是有原则的，学术界通行的原则就是“谁主张谁举证”，我期待着王君拿出有力的证据证明上述观点的事实存在和逻辑性。不然的话，这仍然只能说是王君有意制造了上述两个话题来发议论，这是确凿无疑的“稻草人”逻辑。其实，我的文章第一句就把论述主题交代了：该文“对‘音乐无国界’有误解，尤其评论中隐含的逻辑不能令人信服。”也就是说，我的整篇文章都是在逻辑上抗辩王君，这并不是我要另外主张什么相反的观点。我之所以质疑，是觉得王君文章的论证程序和由头欠严谨，这就像警察执法一样，程序不合法也不行。这个道理作为搞学术的人应该不难理解。. i, b9 X. C5 Q: h |* t
/ b' _- D( V: _* v2 f* r8 `" x
其次，王君在这篇文章中又制造了一个“稻草人”，扯出了一个“丢本”的观点。我的文章主要是在形式上批判王君的不严谨，如果非要说我有什么观点的话，那只不过是在王君的观点上稍微修正那么一点，即我们在强调民族性时不要有意无意地去制造“民族性与世界性的对立”，我们要站在全球高度吸纳“一切文化为我所用”。这与王君的主张并不相反，能叫“丢本”吗？
