“旋律”即“音乐”——“音乐”与“音效”

ycgc · 发表于 2014-6-2 11:54:16

最近看了许多国内音乐学院的博士论文，应该说很多都是非常好的，作者都花了大量的时间和心血在里面，不少论文对我有非常大的帮助，同时我要感叹网络的发达，让我有机会获得了这些宝贵的资源，我果然也是信息时代的幸运儿。
下面是个人对于所阅论文的一些感想，以作记录：
兴起于法国的频谱音乐强调了音乐与物理（声）学上的关系，虽然它是为了与德奥序列主义抗衡为目的而逐渐发展起来的，可是本质上我觉得频谱音乐与序列音乐没有太多区别。他们都过分客观与冷峻。
但是理论仍然有其相当的价值，因为它对于作曲家来说有指导与借鉴作用，“谐波”是声学中的概念，却对于传统作曲上的“和声”有非常重要的指导作用，“谐波”事实上可以指代“音色”这个音乐要素，也就是说“和声”与其说是一组音，倒不如说是由一个根（基）音产生的一组谐波，而其他和弦音不过是这个基音的泛音而已，所以这也是为什么根音在一个和弦中处于那么重要地位的原因。所以我们研究了那么多种类的和弦，实际上研究的是基于某个根音与其不同泛音所一起产生的各种不同的音色。
音色这个概念越来越多地被提及，确实相对来说它在过去并没有像节奏与音高（旋律）一样得到足够的重视与研究，但矫枉过正的是，往往强调音色的作品刻意弱化旋律的因素，从而给人的第一感觉就是难听。
这里有一个有趣的对比，如果我们将“和声”也理解为音色，那么实际上对于音色的研究很早就开始了，但是，“和声”有一个与“音色”根本上不同的地方，那就是“和声”不仅有“音色”的因素，同时还包含有“旋律”的因素。
所以我们又回到了旋律，长久以来，旋律主要由两大部分组成：音高与节奏。可以将其定位为x轴与y轴，当然实际上从一开始旋律本身就并不只是由这两部分组成，就比如一条单旋律，用钢琴演奏与用小提琴演奏听起来会有很大不同，用顿弓演奏与连弓演奏会有很大不同等，这就说明了旋律本身还有“音色“的因素，勋伯格明确提出了 “音色旋律”这个概念，当然实际上音色旋律从很早很早以前的作曲家开始就已经有意识地使用了，同时我觉得“和声”本身也是旋律的一种音色体现；同时旋律还有其他因素，例如声像（环境）因素：一条旋律在教堂中演奏与在家里演奏在听觉上也有很大不同，因为建筑构造导致了声音反射的不同（混响的不同），还有一条旋律以何种表情演奏？轻快还是哀伤，活泼还是安静，渐强渐弱？这也是旋律的属性之一，因为表情包含了旋律的轻重缓急因素，当然也包含了音色的因素。
所以我认为对于旋律，“节奏”和“音高”作为其两个基本组成要素，缺一就不能称之为“旋律”，而“音色”，“音量”，“音相”这三个因素则是旋律的重要“表现”要素，它们对于旋律有着重要的作用但是并不是旋律的必须要素。
所以我要反其道而行之，相比现代派将旋律踩在脚下，我反而要把旋律置于更高的层面来顶礼膜拜，那就是旋律即音乐。不论“节奏”、“音高”、“音色”、“音量”、“音相”，他们都应该为旋律服务，他们没有一个能够脱离“旋律”或者说音乐而单独存在。
这里我可以很简单的做一些反驳，例如你可以想见某些精巧编排的打击乐完全可以单独称之为“音乐”，似乎可以反驳我关于“旋律”即“音乐”的观点，但是实际上无论何种打击乐作品，虽然“节奏”要素被空前强调，但是这些打击乐的“音高”依然是存在且被我们听见的，只是相对节奏不那么重要而已，这就类似rap，实际上在念词的时候，“音高”因素依然是非常重要的关键因素，如果尝试换种“音高”来念同一段rap，实际上结果会变得非常不同。
所以实际上相对“音高”，“节奏”之于旋律有着更重要的地位，音乐是时间的艺术也正因为此。
所以我们要警惕的是，如果一旦一部作品既不强调“音高”，又不强调“节奏”，或者自我标榜不强调旋律（我这里的强调亦可指能够被听者辨认出），而着重强调“音色”、“音量”、“音相”的话，这部作品以我的观点来说就不能称之为音乐，而现在有一个非常好的词来总结这一类作品，那就是“音效”（或者说音响），所以类似广挽、大气，在我的概念里他们都不能称之为音乐，而只能称之为音效。
所以这类作品的创作手法，例如音群、微复调、频谱或更早的如序列、十二音、音簇等等等等刻意弱化旋律的作曲方法，我觉得均可以将其称为音效的作曲方法。
当然音乐与音效可以进行有效地融合。就如同许多电影配乐里做到的一样。
以旋律为基础，同时融合并继续更大地发展“音色”、“音量”与“音相”等的相关作用，是音乐持续不断发展的方向，也是我继续不断探索的方向。
毕竟我热爱的是音乐，不是音效。

月下囿我 · 发表于 2014-6-28 10:09:58

热爱音乐，理解渗透，赞一个

账号		自动登录	找回密码
密码			快速注册

[作曲技巧] “旋律”即“音乐”——“音乐”与“音效”

大版主

活动最佳作品