关于调性的思索

zghifi · 发表于 2016-1-28 13:04:52

调性的观念是如此的根深蒂固，但又如此的模糊和难以界定。tonality最初是十九世纪Joseph Fétis所提出，也就是说，在19世纪之前的人们根本没有所谓“调性”这一概念，然而却能整齐地用那几个固定的调式进行创作，这不能不说，调性可能并非简单的人为规定，里面可能有着更深的渊源。还有一点需要注意，欧洲十九世纪后期才开始有意识普及十二平均律（巴赫的所谓平均律曲集并非用十二平均律，而是调节律，中文翻译有巨大谬误），可见，我们现在以十二平均律为基础所形成的调式及调性观念，已经与古典主义和浪漫主义中期都已经相去甚远。
排除调式概念，退回到乐音体系的概念。那么调性可以抽象为两个特质，即“主音”和“某种乐音体系排列的音阶性质”，其中，前者是核心。
那么，何为主音？
主因观念，应该起源于人类感知的参考意识，我认为人类从最开始的情动于衷而发于声这种被动的使用音乐，到最后逐渐想掌控音乐，这个过程必须建立在一种参照上，自然界的音有无数个，要想使他们有规则地排列起来，必须要找到第一个参照音。
人们不可能一开始就存在主音这样一个先行的参照物，那么主音观念的由来又会起源于哪里呢？看看我们古代的文献，不难发现这样一个现象，就是，我们的五声调式在形成五声之前，就已经有个主音观念，宫音为天子。排斥商音，例如孔子曾经批评过某乐师演奏天子乐曲时使用了商音。但是有意思的是，我国古曲宫调式很多都不是以回归宫音为结束的，因此我们的主音观念实际上并不是真正意义上的主音观念，而只是一种等级划定。五个音围绕着宫音，也只是碰巧符合了五度相生的原则，并没有有意识地让这些音被宫音“吸引”，从而形成一个特定感觉的体系。
还可以考察一下早期素歌，或者格里高利圣咏例如《末日经》主题：4342312，已经明确地有了主音观念，这种观念体现在其他音有意识地回归到某个音上，被这个音吸引而产生出很多变化。但是，《末日经》没有完全按照主音原则写作，后面的发展甚至偏离了主音，这种现象非常值得回味，为什么在已经形成中古调式之后，还会出现主音偏离的现象？，我认为，这是因为那时还没有产另一种强力约束，这就是泛音列和声的约束。巴赫时期由于律制的关系，能够很好的得到泛音列，于是基于旋律的参照感与泛音列上的双重约束，导致了旋律被严格地固定在某一个音上，而这个音就是我们通常所说的“主音”。
由此我们似乎可以下定一个结论，调性所依赖的主音吸引原则，实际上受到两方面的约束，一个是旋律本身具有的参照感以及泛音列上的归属感。前者决定调式，后者决定和声。
那么不同的调式就变成了，主音对其他音不同的吸引方式，这种吸引方式我们可以认为，就是所谓调感觉。
其实，德彪西很明显地注意到这一点，他已经在撼动主音吸引这一种感觉。他的音乐到处都充斥着不同的吸引，而没有一个固定的主音吸引。不妨模拟一下达达主义的做法，把德彪西音乐剪成若干片段，随机拼接，只要稍稍调整音型，便依然可以流利地接上。但是你用同样的方法去改动贝多芬的作品，效果是可想而知的。因此，德彪西的调性观念并没有否定主音吸引，而是把单一吸引变成了多重吸引。这距离无调性只剩下一步之遥，在勋伯格那里，直接否定了主音吸引这一原则。
不得不感叹，人类音乐的发展历史，就是，自己作个笼子把自己装起来，然后再毁掉这个笼子的过程。

账号		自动登录	找回密码
密码			快速注册

[作曲技巧] 关于调性的思索